Ankara Polatlı’da bir kiracı, kira bedelinin hukuka aykırı şekilde artırıldığını ve fazla ödeme yaptığını belirterek 9 bin 822 TL’nin iadesi için dava açtı. Kiracı, talebini istirdat davası olarak nitelendirdi.

İlk mahkeme davayı reddetti

Polatlı 2. Sulh Hukuk Mahkemesi, istirdat davası için ödemenin kesinleşmiş bir icra takibi ve cebri icra tehdidi altında yapılması gerektiğini belirterek davayı reddetti. Bunun üzerine Adalet Bakanlığı, kararın kanun yararına bozulması için Yargıtay’a başvurdu.

Yargıtay: Hukuki niteliği hakim belirler

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, HMK’nin 33. maddesi uyarınca davanın hukuki niteliğini belirleme görevinin hakime ait olduğunu vurguladı.

Daire, söz konusu ödemenin kesinleşmiş bir icra takibi kapsamında yapılmadığını belirterek davanın istirdat değil, fazla ödenen kira bedelinin iadesine yönelik alacak davası olarak değerlendirilmesi gerektiğine hükmetti. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin davayı yalnızca istirdat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle reddetmesini hukuka aykırı buldu.

18 bin TL vekalet ücretine de itiraz

Yargıtay ayrıca, dava değeri 9 bin 822 TL olmasına rağmen davalı lehine 18 bin TL vekalet ücreti belirlenmesini de usule aykırı buldu.

Karar, 19 Ağustos 2026 tarihli Resmi Gazete’de yayımlandı. Kanun yararına bozma niteliğinde olduğu için kararın somut davadaki tarafların hukuki durumunu değiştirmeyeceği belirtildi.