Ev sahibi ile kiracı arasındaki uyuşmazlıklarda ihtiyaç nedeniyle tahliye davalarına ilişkin dikkat çeken bir karar verildi. Silopi Sulh Hukuk Mahkemesi, satın aldığı konutta yaşamak isteyen yeni malikin talebini haklı buldu. Ev sahibinin hastane lojmanında kalması, başka bir konutunun bulunmaması ve mevcut yaşam koşulları tahliye kararında etkili oldu. Avukat Gizem Gonce, kararın ayrıntılarını Milliyet.com.tr'ye değerlendirdi.

Yeni malik satın aldığı ev için ihtar gönderdi

Dava dosyasına göre ev sahibi, kiracının oturduğu konutu 2 Haziran 2025'te satın aldı. Yeni malik, 18 Haziran'da ihtarname göndererek taşınmaza kendisinin ihtiyaç duyduğunu bildirdi. İhtarname 21 Haziran'da kiracıya tebliğ edildi.

Davacı, devlet hastanesine bağlı lojmanda yaşadığını, mevcut konutun ailesi için yetersiz kaldığını ve üzerine kayıtlı başka bir taşınmaz bulunmadığını belirtti. Eşinin hamile olması ve sağlık sorunları da ihtiyaç gerekçeleri arasında gösterildi.

Kiracı tahliye talebine itiraz etti

Kiracı, ihtarname ve arabuluculuk sürecinde usule ilişkin eksiklikler bulunduğunu ileri sürerek tahliye talebine karşı çıktı. Ayrıca ev sahibinin ihtiyaç iddiasının samimi olmadığını savundu.

Mahkeme, ihtiyaç nedeniyle tahliye kararı verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olması gerektiğini vurguladı. Geçici veya henüz doğmamış ihtiyaçların tahliye gerekçesi oluşturamayacağına dikkat çekti.

UYAP kayıtları tahliye kararında etkili oldu

Mahkeme, UYAP üzerinden yaptığı incelemede davacı ve eşinin dava konusu konut dışında başka bir taşınmazının bulunmadığını tespit etti. Davacının evi satın alırken kredi kullandığı bilgisi ve eski malikin tanık olarak verdiği ifadeler de dosyada değerlendirildi.

Yargıtay'ın, kirada veya lojmanda yaşayan ve başka konutu bulunmayan mülk sahiplerinin ihtiyaç iddialarına ilişkin kararları da dikkate alındı. Mahkeme, somut olayda konut ihtiyacının gerçek, samimi ve zorunlu olduğu sonucuna ulaşarak kiracının tahliyesine hükmetti.

Avukattan ev sahipleri ve kiracılara önemli açıklama

Avukat Gizem Gonce, ev sahibinin kirada veya lojmanda yaşamasının ve başka bir taşınmazının bulunmamasının ihtiyaç iddiasının samimiyetini değerlendirmede önemli kriterler olduğunu belirtti.

Gonce, her ihtiyaç iddiasının kendiliğinden tahliye kararıyla sonuçlanmadığını vurguladı. Mahkemelerin mevcut yaşam koşullarını, başka konut bulunup bulunmadığını, ihtiyacın sürekliliğini ve yasal bildirim sürelerine uyulup uyulmadığını birlikte değerlendirdiğini ifade etti.

Silopi Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yaklaşık dört aylık yargılama sonucunda verilen karar, ihtiyaç nedeniyle tahliye davalarında dikkat çeken örneklerden biri oldu.