Artan kira fiyatları, tahliye baskısı ve depozito tartışmalarıyla mücadele eden kiracılar için dikkat çeken bir karar çıktı. Uzun yıllardır ev sahipleriyle kiracılar arasında tartışma konusu olan boya-badana şartı konusunda Yargıtay 3. Hukuk Dairesi emsal niteliğinde bir değerlendirmeye imza attı.

Karara göre, kiracının evi normal kullanım çerçevesinde yıpratmış olması durumunda boya yaptırma zorunluluğu bulunmuyor. Üstelik kira sözleşmesinde “boyanarak teslim edilecektir” maddesinin yer alması da tek başına yeterli sayılmıyor.

“Doğal yıpranma kiracının sorumluluğunda değil”

Bursa Barosu avukatlarından Selman Nuri Kaya, kiracı-ev sahibi ilişkisinde önemli bir dönemin kapandığını belirterek, özellikle tahliye sürecinde yaşanan boya tartışmalarına dikkat çekti.

Kiracıların çoğu zaman yıllarca oturduğu evi çıkarken yeniden boyatmak zorunda bırakıldığını ifade eden Kaya, bunun her durumda yasal bir zorunluluk olmadığını söyledi.

Kaya, şu değerlendirmede bulundu:

“Eğer duvarlara bilerek zarar vermediyseniz (çizme, hor kullanma yoksa) sadece yılların getirdiği olağan eskime, solma veya tavan kirlenmesi yaşandıysa bu kiracının sorumluluğunda değildir. Doğal kullanım sonucu ortaya çıkan bu tür tadilat ve boya masrafları tamamen ev sahibine aittir.”

Sözleşmedeki madde tek başına yeterli sayılmıyor

Avukat Selman Nuri Kaya, kira sözleşmelerine eklenen “boyanarak teslim edilecektir” maddesinin de tek başına hukuki dayanak oluşturamayacağını vurguladı.

Ev sahibinin ancak kötü kullanım ya da kasıtlı zarar olduğunu ispatlaması halinde kiracıdan masraf talep edebileceğini belirten Kaya, aksi durumda depozitodan kesinti yapılamayacağını söyledi. Haksız kesintiyle karşılaşan kiracıların ise yasal yollara başvurabileceğini ifade eden Kaya, E-Devlet üzerinden ya da doğrudan icra takibiyle depozitonun geri alınabileceğini hatırlattı.

Yargıtay kararında dikkat çeken vurgu

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin emsal niteliğindeki kararında, kiracının taşınmazı özenli kullanması halinde doğal yıpranmalardan sorumlu tutulamayacağı açık şekilde ifade edildi. Kararda şu ifadelere yer verildi:

“6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 316. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı Kanunun 334. maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak, kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.”

Yüksek Mahkeme ayrıca, taşınmazın normal kullanım sonucu oluşan boya solmaları, küçük çizikler veya benzeri yıpranmaların kiracıya yüklenemeyeceğine dikkat çekti.

Depozito kesintileri yeniden tartışılacak

Kararla birlikte özellikle tahliye sürecinde yaşanan boya-badana kaynaklı depozito kesintilerinin yeniden tartışma konusu olması bekleniyor. Uzmanlara göre, kiracının evi özenli kullandığının tespit edilmesi halinde, yalnızca doğal eskime nedeniyle boya masrafı talep edilmesi hukuka aykırı değerlendirilebilecek.